Göteborgs-Posten kallar manshat för frispråkighet

GP har på sistone haft ett antal artiklar där man diskuterar näthat. Visst finns det ett sådant näthat, men på GP är man som på så många andra tidningar likgiltiga dels mot legitim kritik mot feminismen – och det finns mycket sådan kritik – och i synnerhet är man likgiltig mot hatarna bland feministerna. I dag har man en positiv artikel om Joanna Rytel.

”Din frispråkiga konst har gett dig hatiska fiender på nätet. Hur hanterar du det?

– Jag och Gudrun Schyman står omnämnda i Breiviks manifest. På nätet hatas jag för att jag är feminist, främst av nassar. Jag vet att de som skriver på hatsajterna är idioter. Ändå kan jag bli lite smickrad. Deras hat är ett kvitto på att jag gjort något bra.” http://www.gp.se/kulturnoje/1.1232539-rytel-utforskar-dubbelmoralen

Man nämner över huvudtagen inte hennes rasism och manshat. Såvida inte ”frispråkig konst” skall förstås som en eufemism för manshat?

I en tidigare artikel skrev Rytel om sitt ”vita manshat” och att: ”Jag tänker aldrig föda en vit man, så det så. Man vill ju inte utsätta andra tjejer för samma obehag i framtiden eller begränsa deras sexliv.” http://www.aftonbladet.se/debatt/article10448146.ab

Vilket hon följde upp på newsmill med: ”… jag kan tänka mig att föda en vit man fast jag påstod motsatsen i en artikelserie i Aftonbladet om svenska män men vem skulle börja tänka till om jag inte sagt så, alltså vad som är fel med vita män. För på den tiden fattade man inte konsekvenserna av gubbslem och att dom fanns överallt. Till och med ens farsa var ett gubblsem kom man på efter den artikeln.” http://www.newsmill.se/artikel/2009/01/28/d-rf-r-r-allt-till-tet-i-konsten

Tycker GP att det är ok att beskriva manshat som att man har gjort någonting bra? Att den grova sexism och rasism som Rytel står för är någonting rumsrent och bra? Ja, tydligen tycker GP det.