bittergubben

ytterligare en av de kränkta vita männen

Oartigt och olämpligt att urskiljningslöst kalla folk för hen

with 14 comments

Hen som okönat pronomen, skulle inte i sig vara något att bli upprörd över. Ordet har ett ideologiskt bagage från en del av sina anhängare, biofober som vill göra samhället könsneutralt. Det finns dock motsvarande i en del andra språk, utan att det spelar någon roll för samhället, så ett sådant ord skulle ju innebära att biofoberna kan slösa bort sin tid på något som inte gör någon allvarlig skada. Hen som pronomen för de som inte vill bli kallade vare sig han eller hon, är inte heller något att bli upprörd över.

Men användandet av hen som pronomen för ett tredje kön gör att det inte är könsneutralt. Även om man bortser från det ideologiska bagaget, så har ordet påtagliga implikationer om att någon är icke-cis. Det duger inte att implicera att alla är av maskulint kön, det duger inte heller att implicera att alla är icke-cis.

Språknämnden skriver att ”när någon själv vill omtalas med hen bör detta respekteras. Den som vill bli omtalad som hon respektive han bör på samma sätt respekteras för det.”

Fair enough. Och jag vill bli omtalad som han, inte som hen. Respektera det.

För trettio år sedan kunde man fortfarande använda han som könsneutralt pronomen: ”Om någon vill röka måste han gå ut på balkongen.” Det språkbruket verkar inte lika naturligt i dag.”

Ok, många vill inte bli kallade för ”han”, det funkar inte. Men det är likväl många som inte vill bli kallade för ”hen”, så det blir inte bättre av att använda hen istället. Om gruppen man pratar om till 95% består av ett kön är det inte orimligt att använda det relaterade pronomenet ensamt, men att använda ett pronomen ensamt när det bara motsvarar någon ynka procent av gruppen, vilket ofta är fallet med hen, det är orimligt.

Så citerar ni någonting som använder ”hen” på ett sådant sätt, markera att dylikt språkbruk inte duger , t.ex. genom att korrigera citatet med hakparenteser med de utelämnade könen:

Maktbalansen mellan filmskaparen och de människor som [han, hon, eller] hen vill berätta om är ett återkommande tema i en rad nya svenska filmer” (Om det inte var just de filmskapare som är icke-cis som avsågs).

Den som hävdar något annat har fel. Hur högt [han, hon, eller] hen än skriker.” (Eller gäller det bara för HBTQ-personer? Skulle cis-kvinnor korrekt kunna hävda annat, om de bara skriker tillräckligt högt?)

Det blir väldigt otympligt att räkna upp tre pronomen varje gång. Att säga ”vederbörande” blir kanslisvenska, att säga ”den” låter lite avhumaniserande (?), så vad skall man säga? Omformulera meningen?

Advertisements

Written by bittergubben

24 februari, 2014 den 21:51

Publicerat i Uncategorized

Tagged with

14 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Long time no see!

    Jag brukar säga vederbörande närhelst det är tillämpligt, då det utgör adekvat inhemsk vokabulär.

    bashflak

    24 februari, 2014 at 22:36

    • Det är ett bra ord, men ibland för långt och formellt, i synnerhet om det upprepas flera gånger.

      bittergubben

      25 februari, 2014 at 09:21

  2. ”Den som hävdar något annat har fel.

    Fullt rimlig svenska – inte avhumaniserande.

    Hur högt [han, hon, eller] hen än skriker.”

    Varför blev ”den” avhumaniserande här helt plötsligt?

    Ulf T

    24 februari, 2014 at 22:41

    • Är inte helt klar över det, men det låter olika för mig. Är det så att ”den som” är determinativt pronomen (eller bestämd artikel?), där det funkar med ”den”, medan det i det andra fallet skulle behövas ett personligt pronomen, och att ”den” då står för reale?

      bittergubben

      24 februari, 2014 at 23:53

    • Enligt standardspråkets normer kan vi använda den om människor som framförställd bestämd artikel, determinativt pronomen och som demonstrativ. I Stefans exempel ”den kan jag tänka mig att rösta på” är den framhävt och kommer användningsmässigt nära en demonstrativ. I såna fall tror jag att man inte behöver ha dialektbakgrund för att kunna använda den. Men utanför en sån kontext låter det mindre naturligt att använda den om en person, och en lätt nedlåtande klang hänger eventuellt med även i exempel som Stefans. Ändå kan man väl tycka att det borde vara en mindre traumatisk språkreform att utöka användningen av den än att införa ett helt nykonstruerat pronomen, men här får vi se vad de svensktalande i slutändan bestämmer sig för.

      http://lingvistbloggen.ling.su.se/?p=2196

      bittergubben

      25 februari, 2014 at 09:18

    • I den senare meningen torde ”denne” vara korrekt ordval. Problemet löst?

      Malte Lindeman

      25 februari, 2014 at 09:36

    • Även ”denne” är könat, det är maskulint, motsvarande feminina ”denna”. De är dock rätt svagt könade, och används ibland som om de vore okönade. Skall man reformera ett ord till att bli könsneutralt, är denne, alternativt denna, intressanta alternativ.

      bittergubben

      25 februari, 2014 at 09:51

  3. […] Bittergubben: ”Oartigt och olämpligt att urskiljningslöst kalla folk för hen” […]

    Onanerande pappdocka | WTF?

    25 februari, 2014 at 08:50

  4. Ett fjärde könsneutralt pronomen kanske? Hun och hön är väl de som återstår antar jag.
    – Hur högt hun (hon, han eller hen) än skriker. Och vidare – honom, henne, hennom = hunnem 🙂

    Mia.

    25 februari, 2014 at 09:19

  5. H*n är kort och smidigt, annars kan man oftast komma runt problemet med en omskrivning, men för det krävs en viss språkkänsla som många tycks sakna.

    Maria

    25 februari, 2014 at 09:28

    • H*n blir inget riktigt ord, det innebär bara att man avstått från att ange vilket ord det skall vara. Och hur skulle det uttalas?

      bittergubben

      25 februari, 2014 at 10:02

  6. Normalt så talar man bara om personer man inte vet könet på i teoretiska, formella och officiella sammanahang, så ”den” är inget problem i den kontexten. ”Du” och ”man” kan ofta funka. I långa texter kan man i förordet skriva att ”han” betyder ”han eller hon”.

    lavazza1891

    25 februari, 2014 at 11:01

  7. H*n används naturligtvis endast i skrift. Man kan naturligtvis även skriva ”han eller hon” men det blir längre.

    Maria

    25 februari, 2014 at 17:47

  8. Människan är, precis som klockan och sanningen, en hon så när könet är okänt bör hon hellre användas än hen.

    Malte Skogsnäs

    26 februari, 2014 at 22:59


Vill du svara på en indenterad kommentar, svara på första kommentaren i den sekvensen.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: