bittergubben

ytterligare en av de kränkta vita männen

Om slampor och deras status

with 2 comments

En polisman i Toronto fällde yttrandet: ”Women should avoid dressing like sluts in order not to be victimized” (kvinnor borde undvika att klä sig som slampor för att slippa att drabbas) vid ett framträdande om säkerhet i januari på York University i Toronto.

Detta fick Kanadensiska feminister att reagera med ”Slut Walks”, och feminister i andra länder har följt efter:

”Historically, the term ‘slut’ has carried a predominantly negative connotation. Aimed at those who are sexually promiscuous, be it for work or pleasure, it has primarily been women who have suffered under the burden of this label. And whether dished out as a serious indictment of one’s character or merely as a flippant insult, the intent behind the word is always to wound, so we’re taking it back. “Slut” is being re-appropriated.”

Är det så hemskt att uppmanas undvika riskbeteenden?

När kvinnor drabbas av våldsbrott så frågar sig samhället hur man kan minska detta, och man tittar på alla aspekter, vänder på alla stenar. Bättre belysning? Ändrade normer? Mer uppmärksamhet från omgivningen? Uppmana kvinnor att undvika riskbeteenden? Tjejtaxi? Extra skydd för kvinnor? Specialutbildade poliser som fokuserar just på våld mot kvinnor? Självförsvarskurser? När män drabbas är det bara en polisiär fråga. Det blir i övrigt en axelryckning från samhällets sida. Detta tycker feminister är diskriminerande mot kvinnor – att kvinnor uppmanas att undvika riskbeteenden, men att män inte får sådan uppmaning. Hur det skulle vara ett privilegium att tillhöra könet som får en axelryckning istället, det förstår inte jag.

Att man ger uppmaningar till kvinnor handlar inte om att de skulle vara mer utsatta – även om kvinnor är mer utsatta för sexuellt våld, så är det ju så att det är vanligare att män drabbas av oprovocerat våld än att kvinnor gör det, och även där reagerar samhället på samma sätt, våldet mot kvinnor ses som viktigare än våldet mot män.

Det hävdas att uppmaningen att undvika ett riskbeteende skulle minska förövarens skuld. Det är ett märkligt synsätt, som bara verkar göras i samband med uppmaningar till kvinnor att undvika sexuella riskbeteenden. Om du säger åt en bilägare att inte lämna bilen olåst med nyckeln i, i ett område med hög brottsfrekvens, så skulle alla tycka att det är vettigt. Det ändrar inte att en eventuell biltjuv skulle vara lika mycket biltjuv. Om turister uppmanas att inte skylta med sina kontanter, så är det ingen som invänder att uppmaningen skulle befria eventuella ficktjuvar från skuld. Håll för handen så att andra inte kan se när du slår koden vid bankomaten, är också ett rimligt råd, ingen invänder att så får man inte säga eftersom det skulle minska ansvaret hos en bedragare som länsar kontot. Visserligen är det vanligt att utövandet av riskbeteenden påverkar i vilken utsträckning offret ses som ett offer. En bilägare som agerat enligt ovan skulle kanske inte få ersättning från försäkringsbolaget, en turist som gjort sig till ett lätt offer kanske ses som idiot och banken kanske inte ersätter de stulna pengarna om du varit vårdslös med koden. Och en kvinna som klätt sig som en slampa – d.v.s. på ett sätt som är avsett att visuellt stimulera män – kanske får mindre sympatier än en kvinna som haft en mindre sexuell klädsel. Och det finns ju många som tycker att offrets sexuella beteende, historia och relation med förövaren är relevanta för en våldtäkts straffvärde (måhända mer därom i något framtida inlägg, men det ryms inte i detta inlägg, som handlar om slampor, inte våldtäkt). Men en uppmaning att undvika riskbeteenden implicerar inte i sig någonting om huruvida straffvärde skall vara beroende av om offret utövande sådana riskbeteenden. Så klagomålen mot den kanadensiske polismannen är lite märkliga.

Vad är en slampa?

En slampa är en kvinna som för nöjes skull har sex med många olika män. I den mån en kvinna klär sig, pratar och beter sig som en slampa, får sina kickar av att få sexuell uppmärksamhet från olika män, kan hon kallas för slampa även om det skulle vara så att hon inte har sex med dem.

Feminister, om ni vänder er mot ordet slampa, och tycker det är kvinnohatiskt att använda det, vilket ord tycker då ni skall användas för att beskriva den sortens beteende som ordet beskriver?

Varför har slampor (i vissa avseenden) låg status?

Vid reproduktionen har kvinnor i evolutionär tid haft två huvudsakliga partnervalsstrategier. Att skaffa en partner och (ge intryck av att) vara trogen mot honom, i förhoppning att han kommer hjälpa till med att försörja henne och barnet. Eller slampastrategin, att ha sex med flera olika män – när barnet kommer vet ingen vem som är pappa. Även om ingen av de potentiella fäderna skulle uppoffra alltför mycket för barnet, så är det ändå sannolikt att det vid varje givet tillfälle finns någon av de potentiella fäderna som har tillräckligt mycket för att vara villig att dela med sig.

För en man blir det bra att förälska sig i en trogen kvinna, men evolutionärt harakiri att förälska sig i en kvinna som har sex med massvis med män – han skulle lägga sina resurser på att försörja andra mäns barn. Män torde därmed instinktivt bry sig om huruvida en potentiell kvinnopartner är en slampa eller inte. En slampa har lägre status som potentiell långsiktig partner.

Många feminister avfärdar antagligen sådant som biologism. Men vad du än tycker om orsakerna till preferenserna, så är det så att vad en man tycker är attraktivt hos en kvinna är upp till honom. Om många män har en sådan preferens så är det något kvinnor har att förhålla sig till, inte en kränkning mot dem – mannens rätt till sina egna känslor och preferenser övertrumfar feministens ”rätt” att få diktera vilka preferenser män skall få ha och vilka känslor männen skall få känna.

Precis som kvinnor skall vara fria och ha rätt att klä sig som slampor om de vill det, så skall män vara fria och ha rätt att preferera kvinnor som inte agerar så.

En del feminister kanske avfärdar det med att det är enkelt numera att göra faderskapsprov, det finns alltså ingen rationell orsak för att mannen skall vilja att kvinnan skall bete sig på ett kyskt sätt. Detta krav, att en mans känslor måste vara rationella för att kunna erkännas är absurt. Instinkter har inte försvunnit bara för att teknologin avancerat. En feminist skulle inte ställa motsvarande krav på en kvinnas känslor. Kvinnor har rätt till sina känslor, även när dessa inte är rationella, men mäns känslor och känslomässiga behov kan man skita i. Betrakta våldtäkt, kvinnor har genom evolutionen fått en stark känslomässig reaktion på det, eftersom det fråntar dem kontrollen över deras fortplantning. Men nu förtiden finns ju olika preventivmedel en kvinna kan använda sig av, så ett våldtäktstrauma är inte längre en rationell känsla. Betyder det att man skall avfärda hur en kvinna mår i den situationen? Nej. Och män skall också ha rätt till sina känslor, även när känslorna inte är rationella och även om de inte passar in i den feministiska agendan.

Dessutom torde det vara många kvinnor som befinner sig i en seriös relation, som ser slampor i sin mans närhet som potentiella hot och därför är negativa till dem.

Det är inte en dubbelstandard, det är två olika standarder.

Många feminister hävdar att det är en dubbelstandard att kvinnor ses som slampor om de har många partners, medan män med många partners ofta ses som framgångsrika.

Men det är inte en dubbelstandard. Det är två olika standarder. Å ena sidan, vad kvinnor värderar hos en man, å andra sidan, vad män värderar hos en kvinna. När feminister kräver att kvinnor i en sådan fråga skall värderas efter samma normer som män värderas, så kräver de, att män måste värdera hur attraktiva kvinnor är på ungefär samma sätt som kvinnor värderar män. Enbart kvinnornas preferenser skall få användas. Inte manliga preferenser. Det är vad feministerna kallar jämställdhet.

Jämför med begreppet loser. En man utan stålar och talang är en loser, kvinnor tycker därmed han är mindre attraktiv. Men män bryr sig inte så mycket om huruvida en kvinna tjänar pengar och gör karriär eller inte. Borde inte feministerna som blir upprörda över ”dubbelstandarden” slampa också bli upprörda över detta och kräva antigen att kvinnor skall sluta nobba losers, eller också att män skall börja nobba och se ner på vackra kvinnor som inte har några stålar? Eller inser feministerna i det läget absurditeten i argumentationen?

Sammanfattning

Att uppmanas undvika riskbeteenden är inte en kränkning, och uppmaningen implicerar inte i sig någonting om huruvida straffvärde skall vara beroende av om ett offer utövande sådana riskbeteenden eller inte.

Precis som kvinnor skall vara fria och ha rätt att klä sig som slampor om de vill det, så skall män vara fria och ha rätt att preferera kvinnor som inte agerar så.

En man har rätt att värdera en kvinna utifrån de kriterier som han tycker är attraktiva hos en kvinna – som t.ex. att hon inte är någon slampa – även om kvinnor inte skulle använda samma kriterier för att värdera en man.

Annonser

Written by bittergubben

15 augusti, 2011 den 10:52

Publicerat i Uncategorized

2 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Du är ju riktigt, riktigt dum i huvudet på allvar.
    För det första så sker de flesta våldtäkter av någon som offret redan känner eller bekantat sig med och inte överfalls våldtäkter, sedan när det gäller överfallsvåldtäkter handlar det oftast om en kvinna som passerat fel plats på fel tillfälle och då är det skitsamma om hon har urringat eller inte. Överfallsvåldtäksmän står inte och väntar på en kvinna med kort kjol de tar den de kan.
    Eftersom våldtäkter handlar om makt och ett sjukt beteende och inte om män som är så kåta för att tjejen hade urringat så de inte kunde låta bli så spelar det ju heller ingen roll hur kvinnan klär sig.
    Att säga åt en kvinna hur hon ska klä sig för att undvika att bli våldtagen visar bara på den enorma okunskapen som folk sitter inne med.
    Och det är att skuldbelägga offret, då kan man isåfall säga till unga killar att inte dricka alkohol och absolut inte gå ut på krogen för de kan bli rånade och misshandlade, sen om de gjorde det ändå får de skylla sig själva, tycker du det är rimligt?
    Och vad kallar du män som knullar runt? Borde inte de också kallas för slampor? Du påstår att killar inte vill ha en tjej som knullat runt, då kan jag säga dig att moderna normala killar bryr sig inte ett skit om det, som min kille t ex;) Jag bryr mig heller inte om hur många han varit med och så brukar det vara. Det är mest muslimer och konservativa idioter som fortfarande tycker att det spelar någon roll och vill ha en ”orörd” kvinna (sen får de själva knulla runt så klart) och inte för att hon kanske har barn utan för att det är ”äckligt”, tanken har väl aldrig slagit dem att de själva också borde vara äckliga då?
    Du har en rutten syn på både män och kvinnor och jag antar att du är en gammal bitter ful gubbe som önskade att du var framgångsrik och snygg, så ditt bloggnamn passar alldeles utmärkt.
    Lev livet istället för att sitta och sura och hata det kvinnliga könet! Haha!

    fri

    19 september, 2011 at 14:49

  2. […] Om slampor och deras status – En kvinna har rätt att vara slampig om hon vill det, men en man har rätt att inte vilja ha en sådan kvinna som partner. […]


Vill du svara på en indenterad kommentar, svara på första kommentaren i den sekvensen.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: